2017年以来，政府采购中多次曝出超低价格甚至0元中标的成交消息，对于政府采购最低价中标的合理性争论也是始终未休。尽管政府采购法律体系中明令禁止低于成本价中标，但在业务实践中，人们对于如何认定成本价、0元中标是否一定不可行等问题也是莫衷一是，本期摘录中国政府采购杂志《政府采购异常低价成交当谨慎》部分内容，以供思考。

1、产品成本是否说不清？成本说不清就没有办法？

《反不正当竞争法》、《招标投标法》、政府采购相关法律制度都明确规定采购价格不得低于成本价。但有人认为，产品成本价并没有尺度和标准，通常很难说明某次成交的产品实际成本究竟是多少。

既然说不清，禁止低于成本价成交也就无从说起。于是，关于禁止低于成本价成交的法律条款，实际上丧失了法律约束力。并以此为借口，否定存在有如通常所说的低于成本价竞争。

的确，产品成本尤其是参与竞争的某些具体的产品成本，有时难以说清，加上相关法律没有明确界定成本范围和内容，如究竟是生产制造成本，还是批发、进价成本，是社会必要劳动换算的平均成本，还是单位个别成本，法律上并没有明确界定。

但问题是，是不是产品成本难说清，价格是否低于成本就没有办法界定？低价竞争就无法限制，相关法律就无法落实了呢？对此，答案也应该是否定的。

何谓异常低价？一般认为至少应该包括两个方面：一是价格不合常理。典型的如1分钱成交预算890万元的项目，实际成交价比预算价低了8.9亿倍，是不是不合常情常理？二是明显低于成本价格。说1分钱不合情理，那1万元是否就合乎情理，多少合乎情理？所以还是需要一个基本标准为依据，这个标准应该是大体的、社会平均成本为基准成本界线。

如某种产品开发、制造、提供、服务等的社会基本成本，虽然各实体具体的产品成本可能存在差别，但如今企业财务系统、国家税收系统、网络交易系统等大数据高度发达，并不妨碍人们对某种产品成本做一个基本界定。在社会大体成本确定的前提下，确定一个不能再低的成本线，并以此作为异常低价，并规定政府采购中各供应商的报价、成交价不得或者不宜低于此价，这是完全可能的。

也许有人认为异常低价确定困难，或者异常低价界线并不客观，异常低价限制会阻碍价格竞争，严重的可能通过较高的低价限制导致最终只能高价成交。

应该承认，这些风险是存在的，就如目前政府采购必须先公开预算价一样，预算价也并不一定都客观准确，但它却成了实际上的法定最高限价。而现实中因最高限价制订偏离出现的问题并不少，但有一个高限价，总比没有要好。而异常低价限制有似于预算价的确立，只要规定好制订异常低的程序、规范异常价制订人的责任，是完全可以操作的。

2、如果中标或成交价格与预算价偏差大，是不是采购预算价格太离谱？谁应该对采购预算价负责？

有一种意见认为，供应商愿意1分钱成交，前提应该是其认为值得、合算。认为这是市场决定价格，竞争决定价格，因此无可厚非。

问题是，从另一个角度看，如果承认供应商的价格是市场有序竞争形成的，具有合理性，那公布的如890万元、高出成交价格8.9亿倍的预算价格，是不是太离谱了？而且后来山东某市政务云采购标价为0，是不是间接证明政务云采购不需要成本？

那么，应该追问数百万元的预算价格是怎么确定的？由谁确定的？依据什么而来定的？定得离市场成交价差别如此之大，应该承担责任吗？如果预算价的确太离谱，是否意味着预算价制订有很大的随意性，那预算价意义何在呢？

可以肯定的是，数百万元的预算价格1分钱成交，如果预算价格没有问题，那成交价一定远远低于实际成本，符合低成本竞争的不当行为标准，应该被制止或废除；如果成交价格没有问题，不是低于成本竞争，那么预算价格就太过离谱，预算价格的确定者应该承担确定过高预算价格的责任。

3、供应商后续有回报收益就可以低价成交吗？还是应该分而论之？

一种似乎理直气壮的看法是，供应商之所以愿意低价竞标和成交，是因为有其他利益，诸于广告效应、后续获利，或者获得维护性服务收益等，甚至后续收益远远大于低价成交时的损失，所以可以理解，或者说不算低价成交。

实际上，有后续收益回报就可以以低价成交吗？这是值得讨论的。需要明确的是，政府采购产生的费用，采购的项目后续可能出现几种情况。

其一，采购的项目需要维护服务，特别是软件系统、信息平台之类的项目。出现这种情况，在采购时就应该做好后续安排。一种方案是将后续服务费用包含在采购项目之中，这样只产生一次性采购费用；另一种方案是只采购原产品，至于后续产生的服务维护，可以另行采购。在这样的情况下，供应商就不存在后续服务费用补偿的问题。

其二，采购项目形成和使用后，可能会产生收益。如某学校采购学生作业信息等系统，学生使用时还要适当交给费用。学生的费用甚至高于采购和维护系统支出而产生盈利。这种情况下，如果由供应商收取学生费用，形成盈利，政府就不应该是采购，而是出让特许经营权。相反，如果由采购人单位收费，那供应商本身并不存在后续收益。应该明确的是，如果政府支付了系统开发费用，收益就应该归采购人所有，不存在供应商的后续收益问题。

因此，一般情况下，应该将现行采购价格与供应商后续可能的收益划分清楚，而不应该捆绑在一起，避免采购成本和未来付出混杂不清，影响不同供应商做出预期差别过大的决定。