大多数人认为：招标采购监管愈加严格，招标人、招标代理机构“战战兢兢”，对于法律没有严格要求的一般招标项目，为了通过审计，也参照依法必招项目的规定执行。采购管理的矫枉过正限制了业主单位的权利，导致采购管理能力和采购效率低下。

本期，小编将和大家分享采购中“矫枉过正”的几个实例，这些无奈的情况你是否也遇到过呢？

1、“泛招标化”倾向明显，采购人员要背锅吗？

“泛招标”在百科中的解释是，借鉴招标采购的形式和程序进行的采购，通常的形式有议标、比选。由于《招标投标法》对企业采购中非招标采购的形式没有明确规定，于是部分地区为管控采购流程，直接给招标“换新名”来规范本地区非招标采购。

除了这一点，从字面意思看，“泛招标”也指招标泛滥，即招标范围扩大，导致一些不必使用招标方式进行采购的，也必须招标。比如，一些国企规定，只要是符合“421”标准的，不管是不是工程建设项目，通通要招标。

“泛招标”化出现的原因是什么呢？有人说，这是采购人员的不作为。采购的目标是降本增效，一些采购人员为了片面追求“流程正确”，不关注采购标的的特点、不匹配合理的采购方式。然而，从更深一层看，在各部委密集发文的背景下，如果采购领导高度重视招标工作，那么审计监察往往就会非常严格，采购人员疲于回复“金额这么大为什么不走招标”、“邀请方式是不是有限制、排斥潜在投标人的嫌疑”等问题，为避免被审计，只能选择招标采购方式，最终导致“泛招标”现象。

2、“低价中标”风行，是节约成本还是扰乱市场？

近年来，工程、医药、信息等行业低价中标泛滥，腾讯还曾以1分钱中标厦门市政务外网云服务，低价中标真的能达到节约成本的目的吗？业主选择低价招标、供应商选择低价应标的原因又是什么呢？我们先来看看法律中关于低价中标的规定：

《招标投标法》第三十三条规定：投标人不得以低于成本的报价竞标。

《评标委员会和评标方法暂行规定》也规定：评标方法包括经评审的最低投标价法、综合评估法或者法律、行政法规允许的其他评标方法。

在国家层面的法规政策中，并没有明确两种评标办法的使用前提，也没有明确低于成本价中标的“边界”。因而，部分业主企业为降低采购成本，谋取节资率这一“政绩”，滥用经评审的最低投标价法，不注重标的质量，最后往往是造假的胜利，做优的出局，恶性循环之下，同行纷纷效仿，从而形成“劣币驱逐良币”的市场。

竞标场上“坑死业主、饿死同行、坑死自己”的弊病由来已久，人民日报就此多次发表文章评论：低价中标，让企业没有利润，只能偷工减料，长此以往，怎么提升质量，何谈中国制造？一般来说，供应商选择以低价应标的原因有两个：一是管理、技术的提升，降低了企业生产成本，供应商低价应标也可以盈利；二是为了抢占市场、排挤对手而进行价格战，这种方式并没有真正实现制造成本的减低，中标人为了盈利，极可能会在项目实施时要求业主追加资金，甚至以次充好，影响项目进度和质量。

近年两会，人大代表们多次建议修改法律中关于“低价中标”的条款，期望遏制低价中标。毕竟，质量才是根本，与其价低质劣，不如以合理的价格，买优质的产品。

3、“分权制”越来越细，真的能根治采购腐败吗？

在采购中，分权制一般指根据“管办分离”、“用采分离”等理念，将采购过程中涉及的业务场景分散到不同部门、不同人员身上，实现业务与管理、需求与执行权责分离，防止由于采购权力过于集中而导致采购腐败问题。

一般情况下，企业只是将采购需求部门、采购管理部门和采购执行部门分离，这种情况比较常见。然而，有一些集团型企业，认为只要权力足够分散，就能根治腐败，以致形成“四权分立”、“五权分立”甚至“六权分立”的格局。比如，他们想到需求部门和执行部门不能管理供应商，所以设一个供应商管理部门；采购寻源不能和供应商推荐放在一起，又分开设置为两个部门；有的公司还会设置决策会，认为一个人审批或者决策不严谨，要开个会大家一起投票表决……这样层层审批、层层监管，看上去是天衣无缝了，但似乎还是并没有根治采购腐败。

现实情形下，无论分权制如何做到极致，留给“人”的权力都太大了，客观上为采购腐败提供了温床。说到底，采购腐败问题的根源不在组织或者制度上，而是在采购管理上。以供应商管理为例，并不是把供应商入库评估、推荐、绩效管理等方面的权利分开，就一劳永逸，真正的方法保证决策的“精准性”。因而，若是能通过大数据等技术手段，形成价格分析模型与供应商画像，为采购决策提供合理依据，那么供应商也不会再依靠“走关系”、“送回扣”等方式获得项目，必将能大大减少采购腐败问题。

你还知道哪些采购管理存在的“矫枉过正”？欢迎在文末留言分享，与行业同仁一同探讨。