最低评标价法是世行、亚行管理项目中的主流评标方法，主要适用于货物类采购。如果贷款人不采用最低评标价法，需要特别申请。中国的招投标制度，起源于世行、亚行的贷款项目，这个历史事实，必须尊重。

1980年代中国改革开放引入招投标制度到现在，也有40年了。伴随着中国改革开放的深入，最低评标价法对国内招标采购的影响也非常明显。

取消最低评标价法一说根本不成立

【现在不管是政府采购还是工程招标，国内都极少采用最低评标价法。目前国内只有在国际招标的时候才大量的采用最低评标价法，因此取消最低评标价法这一说法根本不成立!】

不能让最低评标价法这种评标方法“躺着中枪”。什么意思?现在出现的一些负面案例，什么一元中标、什么恶性竞争之类，实际上并没有使用最低评标价法，只是使用综合评分法而产生的一个评标结果。必须要说明的是，现在不管是政府采购还是工程招标，都极少采用最低评标价法。目前国内只有在国际招标的时才大量的采用最低评标价法，因此取消最低评标价法这一说法根本不成立!

禁止低于成本竞标在法律里面已经规定的很清楚，那么为什么在具体的招投标活动中还出现这种现象?笔者认为，这不是立法的问题，而是在立法之后、在具体的一些标准、一些行为规范、一些采购招标程序方面的设计上，缺乏专业化、缺乏可操作性实施细则。法律是粗线条的、原则性的，操作的时候还是原则性的、粗线条的，那法律就落不了地。

最低评标价法有历史渊源，需要一定客观的社会经济环境，它基于一个假设——大家投标报价，投标活动是理性的、是有秩序的、有约束的，这是一个基本前提，也就是基于良性的市场经济环境，大家都重合同守信用。如果打破了这个前提，它的使用就会出现问题。

不能够简单否定最低评标价法

【社会舆论质疑的只是恶意低价中标，并不是最低评标价法。评标过程操作细节上产生的问题，造成了一些不良的社会影响，但不能够简单地否定最低评标价法，这是基本的原则，不能因为技术层面没有操作好就简单地否定方向。】

其实社会只是对恶意低价中标有质疑，并没有质疑过最低评标价法，这是必须要厘清的。评标过程操作细节上产生的问题，造成一些不良的社会影响，如一些问题案例。但不能够简单地否定最低评标价法，不能因为技术层面没有操作好就简单地否定方向。

目前，国际招标主要是进口机电设备，由商务部监管。可恰恰在此领域里这些年没有出现过所谓的恶意竞价、低价中标现象，也基本没有出现在舆论报端的负面案例。而恰恰是国内招标投标多没有采用最低评标价法而采用综合评分法(百分制)，才产生了一些低价恶意中标事件。所谓“取消低价中标”云云，不是偷换概念就是不专业，或许并非言者本意!

条件相当、低价中标正是我们所追求的，何谈取消?抵制恶意低价中标这种现象才是正题!需要从不同的层面去努力，不管是监督管理、还是具体的操作执行各个层面，必须共同拿出来切实可行的、专业的办法和措施。

低价恶意竞标扰乱市场秩序

【顶层设计者的任务，就是制定出判断“恶意低价”的标准和程序，可量化、可执行、可落地。应该讲低价恶意竞争低于成本竞标，严重地干扰了正常的招投标秩序……】

最低评标价法在国际上被称为是反腐败的评标方法，因为综合评审的综合评分法里面容易掺杂太多的人为因素，而最低评标价法主要是客观因素在起作用，就是说评委专家的自由裁量权很低很低，而综合评审的综合评分法就有太多的人为因素，操作空间非常大，极容易失控。这是两者一个最显著的区别。

“同等条件下”当然选低价,不能选的是恶意低价。顶层设计者的任务就是制定出判断“恶意低价”的标准和程序，可量化、可执行、可落地。应该讲低价恶意竞争低于成本竞标，严重地干了扰正常的招投标秩序，违反《政府采购法》、《招标投标法》的基本立法精神，违反不正当竞争法，是应该严厉打击的。这需要拿出相应的对策，财政部已经有所行动，87号令明确规定报价明显低于其他投标人，专家委员会应当令书面说明理由，解释不清楚的拒绝投标。　

有观点认为，1元钱中标无伤大雅只要通过履约验收就不能界定为“恶意”，这是对法律不得低于成本竞争的不完整理解，也不符合87号令精神。严重干扰竞争秩序即为恶意。

政府采购最公开、最透明

【目前各个领域里政府采购的透明度最高，政府采购信息的披露也最公开、最彻底。企业采购、军事采购、工程招标的透明度，都很难与政府采购相提并论……】

有人问：“为什么在政府采购领域频繁的出现低价竞争?”其实这是一种错觉。这有两个层面的问题：

第一，目前各个领域里政府采购的透明度最高，政府采购信息的披露也最公开、最彻底。政府采购要求合同信息上网公开、成交单价价格信息公开，企业采购、军事采购，包括工程招标的透明度，都很难与政府采购相提并论。发现问题、完善规则，政府采购的未来可期。

第二，由于政府采购的透明度、公开性比较高，导致它的竞争性要更强。这些年政府采购操作细节上缺乏一些标准化的可量化、可执行的办法，缺乏规制，所导致的就是出现这种一元中标的现象。

笔者认为，这没有必要小题大做，低价恶意竞争是偶发个案并非普遍现象，会有很好的解决办法和措施，不能够以偏概全否定整体。在防止低价恶意中标的同时，更要防止采购的价格虚高——更应当引起高度重视，我们不能从一个极端走向另外一个极端。这需要监管者、执行者、各方主体共同来参，一起解决问题。

忽略价格和唯价格论都不可取

【如何判断是否有“低于成本恶意竞争”行为?要有可以量化、可以计算的指标，如果还是老一套地大而化之，明显低于成本的或者明显低于其他报价的而没有具体量化标准，恶意低价中标还会发生。】

不管是政府采购还是工程招标，在评审的过程当中不可能取消价格因素，就是说如何让价格在一定的范围内发挥作用，既不会出现恶性的高价也不会出现恶性的低价，通过一些技术性的手段、一些量化的措施是完全可以办到的。价格因素永远是招投标当中评审的一个重要的考量因素。现有的价格权重区间也是比较合理的。忽略价格因素和唯价格论都是不可取的。当然，说明项目成本会有不少技术难度，甚至会有争议，但一定会遏制一元中标现象。

一元中标事件不仅仅暴露出执行操作层面缺乏量化标准问题，反映出招标文件、评审标准的粗略与漏洞，更凸显出评审专家的不作为——视法律规定不得低于成本竞争于不见，这是否应当追责?其他投标人也不作为干系，自身利益受到损害却选择集体失声，未闻有质疑投诉打官司维权者，法律所设计的供应商救济渠道形同虚设?面对舆论声势，也没有同级监管机构第一时间及时发声或纠偏的报道，任由错误舆论泛滥，有关方面是否失职失察?监管职能何在?坊间所传“招标投标轰轰烈烈走过场”在局部地方难道真的就是现实?