背景案例

2017年11月，某采购机构受委托就一物业管理项目进行公开招标，共有10家供应商按时递交了投标文件。评标时，LW专家以7家供应商投标文件(电子标书)的电子印章是P上去的为由而全部判其废标。在对余下的3家进行打分时，他给了ZH公司(最终排名第一)91分，而对第二名(最终排名)DH公司打了76.21分，而其余5位专家对这两家公司打分的最大分差也只是5分，且推荐的排名顺序也不完全一致。其中采购人代表的打分情况是：ZH公司80分、DH公司打了91.21分。

评审结果公示后，被废标的7家公司有数家想采购机构提出质疑，认为其投标文件不应当被废标，应当重新评审。采购机构邀请原评标委员会协助处理质疑，评标委员会审阅质疑文件后，认为当初对因电子印章而作出的废标结论是不当的，故纠错后对10家供应商进行重新评审打分。这次评审的排名为MH公司第一名(除LW专家外，其余6人均推荐MH公司为第一中标候选人)。

问题引出

由本案例中可以引发业界对3个问题的思考：

1.因专家不熟悉法律专业知识而出现错判误判怎么办?

2.评标中如何制衡个别专家的倾向性问题?

3.电子投标时是否还要加盖印章?

问题探讨

1.因专家不熟悉法律法规而出现错判误判怎么办?