10月18日，某单位零星维修项目招标采购中，有17家供应商在截止时间前提交了响应文件，评标委员会由经济、技术类评审专家2人，采购人代表1人组成评审小组。但在项目评审过程中，发生了如下系列事件：

事件1：在评委到达开标室后，采购代理机构工作人员要求将通讯工具上交统一保管，A评委上交了一部手机，但评审期间却用另一部手机接听了电话。

事件2：因投标家数较多B评委提议对需要专业判断的主观分协商评分。

事件3：在磋商环节，采购人授权评委C提出D企业曾经做过本单位的工程项目，发表了诱导性的评审言论，且评分中对D企业进行倾向性加分，并压低其他企业得分。

评审委员会成员应当严格遵守评标纪律和职业道德，按采购文件载明的评标标准和方法，客观公正地履行职责，独立进行评审，对评审意见承担个人责任。但本案例中数位评审专家的行为，确实违反了相关法律法规：

事件1中，A评委违反了“在进入评标室后应将通讯工具交监管人员保管，并在评审期间不得与外界联系”的评标纪律。

事件2中，B评委违反了财政部87号令关于评标委员会必须独立审查、评价投标文件是否符合是招标文件的商务、技术等实质性要求的规定。

事件3中，C评委违反了“评审时不得发表任何具有倾向性、诱导性的见解”的纪律要求。

可见，作为采购代理机构，协助主管部门规范专家管理，对于可能对评审结果产生不良影响的违法违规行为及时纠偏，确保专家在“规定动作”范围内行使评审权力至关重要。

启示