近日，一些省市为了进一步深化政府采购“放管服”改革，降低政府采购制度性交易成本，优化政府采购营商环境，取消了在政府采购活动中需交纳投标保证金的相关规定。从出发点来讲，笔者是赞成的，但是，笔者认为，不应简单地取消投标保证金，特别是在没有其他手段或措施的前提下，不能取消，而应重在规范管理。

首先，投标保证金在政府采购活动中发挥着积极作用，不能取消。

投标保证金是投标人按照招标文件的要求向采购人出具的，以一定金额表示的投标责任担保。其实质是为了避免因投标人在投标有效期内随意撤销投标或中标后不提交履约保证金和签署合同、不履行义务等行为而给采购人造成损失。

招标投标是一项严肃的法律活动，采购人的招标是一种要约邀请行为，投标人作为要约的响应者，向采购人(要约发起者)递交投标文件之后，即意味着响应采购人发出的要约邀请。在投标文件递交截止时间至采购人确定中标人的这段时间内，投标人不得退出竞标或者修改投标文件；而一旦采购人发出中标通知书，作出承诺，合同即告成立，中标的投标人必须接受，并受到约束。否则，中标投标人就要承担合同订立过程中的缔约过失责任，就要承担投标保证金不予退还的法律后果，这实际上是对投标人违背诚实信用原则的一种惩罚。投标保证金能够对投标人的投标行为产生约束作用，这是投标保证金最基本的功能。因此，要求投标人交纳投标保证金也是落实“契约精神”的具体措施，是市场经济体制中的一种制约手段，是信用体系建设的重要组成部分。

其次，交纳投标保证金是一种国际惯例，不能取消。

目前，无论是世界银行《采购指南》，还是发达市场经济国家招投标的制度设计中，都有关于投标保证金的规定或并没有不允许收取投标保证金的规定。我国招标投标、政府采购立法过程中，考虑到我国市场经济的不完善性及信用体系建设的滞后性，在《招标投标法实施条例》《政府采购法实施条例》的制度设计上，也都有交纳或收取投标保证金的相关规定。发达市场经济体制国家，无论是法制建设、信用体系的完善，还是配套措施及政府采购的实践，都要早于或优于我国，但它们仍将交纳或收取投标保证金作为一种制约措施，说明了其存在的必要性和合理性。一旦我国取消投标保证金，开放政府采购市场后，国外供应商也要参与竞争，对他们是否也无需收取投标保证金？或是再恢复投标保证金制度？一项政策的制定，应通盘考虑这些问题。

最后，在没有修改法规之前，地方规定不可违反上位法规，因此不能取消。

在政府采购相关法规没有修改的前提下，或其他配套法规、措施没有出台前，简单地取消投标保证金，既是一种违法行为，也是一种将复杂问题简单化的行为。且严格地讲，是一种管理不作为的表现。

当前，投标保证金收取和管理中存在的问题主要有：

一是要求供应商交纳投标保证金的形式单一。按照《政府采购法实施条例》（以下简称《条例》）的规定，“投标保证金应当以支票、汇票、本票或者金融机构、担保机构出具的保函等非现金形式提交”。有些采购人或代理机构却怕麻烦，或为了保证自己的利益不受损害，要求投标供应商只用现金的形式交纳；有的虽要求用支票形式提交，但规定以到账为准，仍然等同于现金。这些都无形中增加了投标供应商的负担。