案例

某采购代理机构代理采购的某一办公设备招标项目，经过资格审查和符合性检查后，所有投标人都顺利进入了评标环节，评标委员会按照招标文件规定的综合评分法进行打分。在该过程中，评标委员会惊奇地发现，所有投标人（8家）的投标产品都是某个品牌的，存在不同投标人在一个采购项目中提供相同品牌产品的情况。当时，采购代理机构工作人员提醒评审专家，该项目可能存在投标人之间串通投标的情况，要仔细审查供应商的投标文件。

于是，评标委员会对所有投标人的投标文件进行了仔细比对，发现除了招标文件要求的内容外，投标人的投标文件没有明显的雷同或者一致的错误，保证金的提交也未发现异常。评标现场无法确定他们之间是否存在串通投标的行为，根据相关规定和招标文件，评标委员会继续评标。最后，A投标人综合得分最高，排名第一。招标文件明确规定，推荐3家中标候选人，评标结果只能有1家。但按照相关规定，提供相同品牌产品的不同投标人按一家投标人计算，如果推荐中标候选人，就只能推荐A公司，因而该项目的评标结果无法达到招标文件的要求。本项目通过资格性和符合性审查的有8家投标人，但他们只能视为一家投标人，不足3家，招标失败。评标专家认为本项目应废标，重新采购。

此时，采购人代表有不同意见，认为如果认定投标人不足3家，按照规定是不得开标的，而不是到了评标将要结束了，推荐中标候选人时再认定投标人不足3家。现在进入评分环节的投标人有8家，不是1家，可以推荐1家中标候选人，A公司应当被推荐。

评标专家经过讨论，认为推荐1家中标候选人不符合招标文件的要求，不接受采购人代表的意见。

针对所有投标人都投标一个品牌产品的问题，评审专家从招标文件的招标货物要求（采购需求）进行了分析发现，招标的货物要求中有多项参数只有投标产品的品牌能完全满足，所有投标人都选择该品牌的产品来投标也就不足为奇了。

问题

1、所有投标人的投标产品都是同一品牌，他们之间就应被认定为进行了串通投标吗？

2、采购人该如何处理本项目？

3、采购各方当事人该吸取哪些教训？