背景案例

2017年11月，某采购代理机构受委托就一物业管理项目进行公开招标，共有10家供应商按时递交投标文件。评标时，甲专家以7家供应商投标文件（电子标书）的电子印章是P上去的为由而全部判其废标。在对余下的3家进行打分时，他给了ZH公司（最终排名第一）91分，而对第二名（最终排名）DH公司打了76.21分，而其余5位专家对这两家公司打分的最大分差也只是5分，且推荐的排名顺序也不完全一致。其中采购人代表的打分情况是：ZH公司80分、DH公司打了91.21分。

评审结果公示后，被废标的7家公司有数家向采购代理机构提出质疑，认为其投标文件不应当被废标，应当重新评审。采购代理机构邀请原评标委员会协助处理质疑，评标委员会审阅质疑文件后，认为当初对因电子印章而作出的废标结论是不当的，故纠错后对10家供应商进行重新评审打分。这次评审的排名为MH公司第一名（除甲专家外，其余6人均推荐MH公司为第一中标候选人）。

问题引出

本案例引发三个问题的思考：

1.因专家不熟悉法律专业知识而出现错判、误判怎么办？

2.评标中如何制衡个别专家的倾向性？

3.电子投标时是否还要加盖印章？

问题探讨

1.因专家不熟悉法律法规而出现错判、误判怎么办？