中部某市财政部门近日接收了一份由4家供应商联合署名的投诉书。经查得知，这4家供应商并非联合体。4家供应商委托其中1家供应商对同一事项进行质疑和投诉，其他3家供应商均盖章签字作出联名。这4家供应商首先向采购代理机构发起了质疑，并对答复结果表示不满，遂向当地财政部门提起投诉。

此案例涉及两个问题：第一个问题是，不是联合体的供应商能不能联名质疑和投诉？第二个问题是，在已完成联名质疑答复的情况下，财政部门该如何处理？

针对第一个问题，有专家表示，质疑是投诉的前提条件，先质疑后投诉的程序是合法的，但4家独立投标的供应商采用联名的方式去质疑和投诉显然是不正确的。根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部第94号令）第十七条规定，质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定时间内作出答复的，可以在答复期满后15个工作日内向相关财政部门提起投诉。因此，先质疑后投诉是合法的。但从投标行为上看，这4家供应商并非联合体，政府采购的各环节须是独立行为，不应该联名对一项事项进行操作。再根据94号令第八条规定，供应商可以委托代理人进行质疑和投诉。但是这里的委托应该理解为一家供应商对其代理人的委托，而非多家供应商对其中一家的委托。

针对第二个问题，即当4家供应商联名已完成了质疑答复，财政部门接到联名投诉时该如何处理呢？针对此难题，以下几个省的监管部门纷纷献出“锦囊妙计”。

据东部某市政府采购办公室相关负责人称，这种情况他们从来没有遇到过，如果遇到了，还是采取分割的方法。尽管这几家供应商完成了质疑答复，但是在投诉环节还是坚持“1对1”的处理，即，将4家的联合投诉分割成单独的投诉事件，分别受理、分别答复。除此，案例中4家供应商就一项事件进行了联名，他们在很大程度上是存在串标围标嫌疑的，财政部门应慎重处理。

“如果遇到了这种情况，我们将采取两种方法，第一种方法是，将已进入错误程序的质疑答复打回、不予受理，这主要依据94号令第十条规定‘供应商认为采购文件、采购过程、中标或者成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起7个工作日内，以书面形式向采购人、采购代理机构提出质疑’的内容，此条规定强调的是‘供应商认为自己受到了损害’，点明了独立性。第二种方法是，我们会让出具质疑答复的相关部门分别向4家供应商重新出具4份质疑答复，投诉人再分别递交4份单独的投诉材料，财政部分单独受理这4份投诉，决不能将因上一环节的错误延续到下一环节里。同时，监管部门应该对负责质疑答复的单位所造成的过失行为进行追责。”华北某省财政厅政府采购办公室相关负责人告诉记者。

华中某省财政厅政府采购监管处负责人则表示，非常认同上述该省的做法。但如果采取了第二种方法，其实没必要去重新出具4份质疑答复书，也可以让4家供应商拿着这1份出具好的质疑答复书去单独提交投诉材料，也就是说，4家供应商可以将质疑答复和投诉材料附在一起提交，但质疑答复为1份，投诉材料则是单独的4份。财政部门在受理投诉时也将会按照4个单独的投诉事件进行处理。这样做的目的是，让监管部门能够将上一环节的错误扭转到正确的轨道上来。

让我们暂时搁置此案例对与错的讨论，通过此案例我们可以延伸出另外一个问题：目前我国相关法律在一些操作细节上的规定是欠缺的，进而导致了在实际操作中存在着很多不确定性。如果质疑环节真的出现问题，财政部门如何操作呢？94号令第三十六条规定，采购人、采购代理机构存在拒收质疑供应商在法定质疑期内发出的质疑函；对质疑不予答复或者答复与事实明显不符，并不能作出合理说明；拒绝配合财政部门处理投诉事宜这三种情形之一，财政部门责令限期改正；情节严重的，给予警告，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由其行政主管部门或者有关机关给予处分，并予通报。但以上三种情形主要针对质疑答复时间、内容、配合财政部门三方面作出的规定，而程序上的追责仍是缺失的。

“质疑环节出现的错误事项不能只是停在扭转层面，而是亟需一套相关的处罚机制和配套的法律规定。”有专家对此表示，质疑和投诉机制完善与否直接关系着政府采购活动的实施效率，完善的法律制度是保障政府采购活动走向顺畅的必由之路。